Wyniki

Na razie może to:
Z 19.09.2005:
1) To chyba to z PS_W1na6.pdf strona 7 i 8?
2) Prawie takie samo zadanie mamy tutaj: PS_W2na2.pdf strona 10.
Obliczenia są identyczne, tylko podstawiamy nasze dane.
Wychodzi B=8. Odpowiada to liczbie 2^(B+1)=2^9=512 poziomów kwantyzacji, czyli wychodzi, że nasz błąd wynosi 9,765x10^(-4) co jest mniejsze od podanego w zadaniu 2^(-9) czyli 1,953x10^(-3)

Post został pochwalony 0 razy

Co do tych drugich zadań teoretycznych z 2005:
1) Nyquist jak nyquist. T=1/Fp i oto cała zależność. A co do minimalnej częstotliwości, czyli szybkości Nyquista, to ja bym zrobił to tak, ale nie wiem czy jest dobrze:
O=Omega, Om=Omega maksymalna, czyli jest to pulsacja największej składowej w badanym widmie np Xc(jO).

Op=2pi/T=2piFp>2Om
A wg mnie pulsacja wynosi tego cosinusa 2piFo, dlatego częstotliwośc nie powinna być niższa aniżeli Fo, gdyż 2piFp>2piFo <Fp>Fo

Post został pochwalony 0 razy

Oto zerżnięte chamsko materiały ze zdam.eu, jeszcze nie widziałem co tam jest, na razie tylko wklejam:

Cytat:

Ja opracowalem najlepiej jak moglem , to co robila na konsultacjach czyli egzamin poprawkowy z 2010. Naucz sie tego to zdasz, sama niemal teoria:
[link widoczny dla zalogowanych]

Jako, ze istnieje niewielkie (ale istnieje) ryzyko ze da jakies zadanie, polecam opracowane przeze mnie i kumpla kilkanascie zadan z zeszlych lat. Wszystko zebrane w jednym miejscu:
[link widoczny dla zalogowanych]

UWAGA! Nie jestem mistrzem z tego przedmiotu, opracowane zostalo na tyle ile potrafilem.
Jezeli uwazacie to za dobre zrodlo do nauki, to sklejcie to w pdf bo ja nie mialem czasu ani programu.

Pozdrawiam!
Alf

Post został pochwalony 0 razy

a czy ktoś może pamięta uproszczone wzory na obliczenie zakresu dynamicznego kwantyzatora (SNR)? Bo wiem, że była jakaś szybka możliwość policzenia tego za pomocą stałej.

	Dajalila napisał:
	a czy ktoś może pamięta uproszczone wzory na obliczenie zakresu dynamicznego kwantyzatora (SNR)? Bo wiem, że była jakaś szybka możliwość policzenia tego za pomocą stałej.

Jeżeli sygnał ma rozkład gaussowski: SNR=6.02B-1.25 [dB]
Dla sinusoidy: SNR=6.02B+7.8 [dB]
B to liczba bitów kwantyzatora pomniejszona o jeden.

Post został pochwalony 0 razy

Nie wiem czy jest jakiś szybszy sposób, ale ten który występuje we wszystkich opracowaniach wraz z tym jedynym co jest na wykładzie przytoczony, to:
SNR=10log(wywijasx/wywijase) przy czym wywijase=delta/sqrt(12). a delta=Xm/2^B . Poza tym po przekształceniach wykorzystuje się tożsamość dla rozkładu Gaussa, czyli wiwijasx=Xm/4, czyli Xm/wywijasx=4.

@up, odniesienie się do Maćkowej odpowiedzi:
takie uproszczone cuś może być potraktowane jako zbyt wielkie uproszczenie, bardziej wykucie się na pamięć, bez zrozumienia tematu czyli ucięcie pktów.

Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez ifar dnia Wto 17:07, 08 Lut 2011, w całości zmieniany 1 raz

Właśnie o to mi chodziło, dzięki Smile

To uproszczenie podane wcześniej, używała sama Hermiona na wykładach (podobno) i jest ono jak najbardziej prawidłowe (podobno) Wink

ifar napisał:

Nie wiem czy jest jakiś szybszy sposób, ale ten który występuje we wszystkich opracowaniach wraz z tym jedynym co jest na wykładzie przytoczony, to:
SNR=10log(wywijasx/wywijase) przy czym wywijase=delta/sqrt(12). a delta=Xm/2^B . Poza tym po przekształceniach wykorzystuje się tożsamość dla rozkładu Gaussa, czyli wiwijasx=Xm/4, czyli Xm/wywijasx=4.

@up, odniesienie się do Maćkowej odpowiedzi:
takie uproszczone cuś może być potraktowane jako zbyt wielkie uproszczenie, bardziej wykucie się na pamięć, bez zrozumienia tematu czyli ucięcie pktów.

To nie jest uproszczenie, tylko wynik podstawienia do wzoru tych "wywijasów" Razz

Post został pochwalony 0 razy

Moi drodzy,

Ponieważ nie mieliśmy okazji wspólnie zajrzeć do Waszych prac, dlatego chciałbym napisać kilka uwag ogólnych.

Egzamin nie był sprawdzany na punkty (ani przez Panią Profesor, ani przeze mnie), o czym uprzedzałem Was jeszcze przed egzaminem. Różnica jest zasadnicza, z czego sami zdajecie sobie pewnie sprawę. Gdyby był sprawdzany na punkty, to już samo obliczenie splotu i napisanie czegokolwiek w pozostałych dwóch zadaniach gwarantowałoby zdanie egzaminu.

Niestety, cały trud piszącego mógł zniweczyć taki np. błąd:

gdzie x[m] – sygnał wejściowy (po ekspanderze), h[m] – odpowiedź impulsowa filtru (właściwego interpolatora), y[m] – sygnał wyjściowy.

Wam przytrafiało się to rzadko lub wcale, ale grupa 3 dość gremialnie pisała taką rzecz. Oczywiście nie mnożenie, ale splot. Wystarczy, żeby przy wątpliwościach dotyczących innych zadań postawić 2. Stąd między innymi tyle ocen niedostatecznych w tamtej grupie.

Inna uwaga dotycząca zadania 3: h[m] lub h[n] to nie charakterystyka filtru, lecz jego odpowiedź impulsowa. Nierozróżnianie tego jest tym samym, co mylenie sygnału (czyli przebiegu w dziedzinie czasu) z widmem (czyli funkcją w dziedzinie częstotliwości).

Podobnie mylono sygnał z widmem w przypadku pierwszego zadania. Aliasing to nakładanie się replik widma po spróbkowaniu (i dyskretyzacji) sygnału, a nie nakładanie się sygnałów. To również gruby błąd merytoryczny.

W pierwszym zadaniu nie trzeba było przytaczać twierdzenia o próbkowaniu w oryginale (w jakiejkolwiek „oficjalnej” wersji). Zdarzało się jednak odwrócenie znaków w nierówności:

Też zdawałoby się mała rzecz, a nie robi najlepszego wrażenia.

W tym zadaniu należało napisać, że sygnał spróbkowany jest wynikiem mnożenia sygnału wejściowego przez dystrybucję grzebieniową. W dziedzinie częstotliwości temu mnożeniu odpowiada splot widm sygnału próbkowanego i dystrybucji grzebieniowej (której widmo też jest dystrybucją grzebieniową). Rysunki z sygnałami były mile widziane. Poglądowe obrazki z widmami (bez aliasingu i z aliasingiem) bezwzględnie konieczne. Bez tego twierdzenie o próbkowaniu jest tylko formułką.

A tak już na koniec. Układanie względnie prostych zadań na egzamin nie ma służyć temu, by więcej studentów mogło pomyślnie go zdać, ale żeby sprawdzić rozumienie przedmiotu. Nawet jeśli komuś kropka pomyliła się z gwiazdką w wyniku zdenerwowania, to wygląda to na poważny błąd.

Gdyby coś mi się jeszcze przypomniało, to pod wieczór napiszę.

Pozdrawiam serdecznie i do zobaczenia jutro

Dariusz Tkaczuk

przepraszam niektóre znaki się nie skopiowały, nie wiem jak to poprawnie zamieścić Sad

zajebiście:)
może wklej całoś listu jako jpg?

Post został pochwalony 0 razy

wiec pewnie nie bedzie tego samego Wink

Post został pochwalony 0 razy

Jako jpg:

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych] - harmonogram jutrzejszej poprawki
cały IBM pisze w AUD NE 2

Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez monisia2403 dnia Wto 20:58, 08 Lut 2011, w całości zmieniany 1 raz

Haha! I dadzą nam Leśnickiego to może zdamy, o ile Tkaczuk znów nie bedzie sprawdzał prac...

Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Wto 21:02, 08 Lut 2011, w całości zmieniany 1 raz

dr Leśnicki jest na emeryturze i już chyba nie "bawi" się w pilnowanie studentów...

Post został pochwalony 0 razy

Aaaa zapomniałem.. a szkoda Sad

no niestety. zobaczymy czy Tkaczuka nam dadzą czy kogo...

Post został pochwalony 0 razy

[link widoczny dla zalogowanych] - mail nr. 2 od Tkaczuka.
[link widoczny dla zalogowanych] - błędy wychwycone przez Hermione i wywieszone w gablocie.

Post został pochwalony 0 razy